Comparación de dos estrategias en la unidad de dolor torácico: ecocardiografía de estrés y tomografía computarizada coronaria multidetector (COECOTAC)

Abstract

[Resumen] Introducción y objetivos: Actualmente existen diferentes estrategias para la detección del síndrome coronario agudo (SCA) en una unidad de dolor torácico. Nuestro objetivo es comparar el ecocardiograma de estrés (EcoE) y la tomografía computarizada multidetector (TCMD) en este escenario. Métodos: Se aleatorizó a 203 pacientes con al menos 1 factor de riesgo cardiovascular y con electrocardiograma y troponinas normales a EcoE (103) o a TCMD (100). El objetivo primario era un combinado de eventos graves (muerte e infarto de miocardio no mortal), revascularizaciones y readmisiones. El objetivo secundario fue el coste. Resultados: Se realizaron 61 coronariografías, 34 (33%) en el grupo EcoE y 27 (27%) en el grupo TCMD (p = 0,15). Se confirmó SCA en 53 pacientes (el 88 y el 85%; p = 0,35). No hubo diferencias significativas en el objetivo primario (el 42 y el 41%; p = 0,91) ni en el número de eventos graves entre grupos (el 5 y el 7%; p = 0,42). El coste medio en la sala de urgencias fue menor en el grupo con EcoE negativo comparado con el grupo con TCMD negativa (557 y 706 euros; p = 0,02), aunque no se encontraron diferencias significativas con respecto al coste total. Conclusiones: No se encontraron diferencias significativas en cuanto a eficacia y seguridad entre el EcoE y la TCMD en el cribado del dolor torácico agudo en pacientes con probabilidad baja-intermedia de SCA. El coste medio en la sala de urgencias fue significativamente menor en el subgrupo EcoE negativo.

[Resumo] Introducción e obxetivos: Actualmente existen diferentes estratexias para a detección do síndrome coronario agudo (SCA) nunha unidade de dor torácica. O noxo obxetivo é comparar o ecocardiograma de estrés (EcoE) e a tomografía computarizada multidetector (TCMD) neste escenario. Métodos: Aleatorizáronse a 203 pacientes con ao menos 1 factor de risco cardiovascular e con electrocardiograma e troponinas normais a EcoE (103) ou a TCMD (100). O obxetivo primario era un combinado de eventos graves (muerte e infarto de miocardio no mortal), revascularizacións y readmisións. O obxetivo secundario foi o custo. Resultados: Realizáronse 61 coronariografías, 34 (33%) no grupo EcoE e 27 (27%) no grupo TCMD (p = 0,15). Confirmouse SCA en 53 pacientes (88% e 85%; p = 0,35). Non houbo diferencias significativas no obxetivo primario (42% e 41%; p = 0,91) nin no número de eventos graves entre grupos (5% e 7%; p = 0,42). O custo medio na sala de urxencias foi menor no grupo con EcoE negativo comparado co grupo con TCMD negativa (557 y 706 euros; p = 0,02), aínda que non se encontraron diferencias significativas con respecto o custo total. Conclusións: Non se encontraron diferencias significativas en canto a eficacia e seguridade entre o EcoE e a TCMD no cribado de dor torácica aguda en pacientes con probabilidade baixa-intermedia de SCA. O custo medio na sala de urxencias foi significativamente menor no subgrupo con EcoE negativo.

[Abstract] Introduction and objectives: This study aimed to compare stress echocardiography (SE) and multidetector computed tomography (MCT) in patients admitted to a chest pain unit to detect acute coronary syndrome (ACS). Methods: A total of 203 patients with ≥1 cardiovascular risk factor, no ischemic electrocardiogram changes and negative biomarkers were randomized to SE (n = 103) or MTC (n = 100). The primary endpoint was a combination of hard events (death and nonfatal myocardial infarction), revascularizations, and readmissions during follow-up. The secondary endpoint was the cost of the two strategies. Results: Invasive angiography was performed in 61 patients, 34 (33%) in the SE group and in 27 (27%) in the MCT group, P = .15). A final diagnosis of ACS was made in 53 patients (88% vs 85%, P = .35). There were no significant differences between groups in the primary endpoint (42% vs 41%, P = .91), or in hard events (5% vs 7%, P = .42). There were no significant differences in overall cost, but costs were lower in patients with negative SE than in those with negative MCT (557 vs 706 euro; P=.02). Conclusions: No significant differences were found in efficacy and safety for the stratification of patients with a low to moderate probability of ACS admitted to a chest pain unit. The cost of the two strategies was similar, but cost was significantly lower for SE on comparison of negative studies.