La responsabilidad del dominante por las obligaciones de un sujeto dominado en el derecho concursal anglonorteamericano
Ver/Abrir
Use este enlace para citar
http://hdl.handle.net/2183/2422Colecciones
Metadatos
Mostrar el registro completo del ítemTítulo
La responsabilidad del dominante por las obligaciones de un sujeto dominado en el derecho concursal anglonorteamericanoAutor(es)
Fecha
2006Cita bibliográfica
Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, 2006, 10: 725-734 ISSN: 1138-039X
Resumen
[Resumen] Una cuestión que atribula a los juristas en el derecho comparado es la responsabilidad
de la sociedad dominante por las obligaciones de la sociedad dominada en situación
de quiebra. Desde hace unos treinta años la doctrina y los tribunales aceptan o
rechazan tales demandas de los acreedores y de los síndicos concursales.
En este estudio el autor aborda las causas de tales temperamentos positivos o
negativos en el derechos de los Estados Unidos desde una óptica del derecho comparado.
Sobre el tema existen dos líneas de pensamiento antagónicas: la del “Entity Law”,
o derecho entitativo, propio del tradicional derecho de sociedades aisladas, que suele
rechazar esas demandas afirmando el carácter separado de las entidades corporativas en
juego. La otra línea es la del llamado “Enterprise Law” o derecho empresarial propio
de los grupos de sociedades, que considera en su conjunto los dos elementos que lo integran:
una relación de control o dominación y una política empresarial unificada, en los
campos propios del sector empresarial: política general, finanzas, factor humano, control,
contabilidad, producción y márketing.
Desde el derecho norteamericano analizado se observa una tendencia hacia el
nuevo derecho empresarial de los grupos de sociedades. Los ámbitos jurídicos en los
que especialmente se observa esta tendencia son: la subordinación de créditos intragrupo,
la consolidación material de activos y pasivos y, en menor medida, la responsabilidad.
Para el autor estas soluciones son mejores y más adecuadas que la de la extensión
de quiebra y la doctrina del levantamiento del velo societario, para el caso de los grupos
de sociedades. Países como Estados Unidos (donde existen unas 500 sentencias
sobre el tema) van por delante de otros países del sistema continental europeo, que pueden
servir de modelo para futuras reformas legislativas. [Abstract] An issue that has troubled banking lawyers is the liability of parent companies in
respect of insolvent subsidiaries. In more and more cases, the subsidiaries are part of a corporate grouping. Indeed, in recent years, there has been a change in the structure and
conduct of large business corporations which brings into question the validity of those
legal concepts derived from a world of much smaller and more simply organized corporate
structures that are not members of a corporate group. In this article the author
considers the American law in respect of the liability of the parent company on the
insolvency of its subsidiary. There is a clash in legal doctrine between “Entity Law”,
which for almost all purposes treats each corporation as a separate legal entity with its
own legal responsibilities, and “Enterprise Law”, which recognizes that companies in a
modern commercial environment are nowadays a constituent part of a corporate group
conducting an integrated enterprise. The approach of the American courts is to act as
courts of equity in bankruptcy with the overriding objective of achieving equality of
distribution and fairness for creditors. US case law is examined where it is seen that,
increasingly, “Entreprise Law” has been applied to transactions involving “insiders”
and “Entity Law” has been abandoned in order to achieve the goals of equality of distribution
and fairness to creditors. Liability of a parent for obligations of an insolvent
subsidiary strikes directly at limited liability. It is argued, on the basis of an examination
of US case law and statutes, that equitable subordination and liability issues provide
appropriates legal responses for the application of “Enterprise Law”, as distinct from
the extension of the bankruptcy state or procedures from one company to another, within
a corporate group. The doctrine of piercing the corporate veil is an acceptable solution,
but “Enterprise Law” has broader avenues for better solutions for the debts of
insolvent companies pertaining to a group.
Palabras clave
Grupos de sociedades
Quiebra
Sociedades subordinadas
Responsabilidad de la dominante
Derecho norteamericano
Corporate groups
Bankruptcy
Subsidiaries
Liability
Dominant
Corporation
Quiebra
Sociedades subordinadas
Responsabilidad de la dominante
Derecho norteamericano
Corporate groups
Bankruptcy
Subsidiaries
Liability
Dominant
Corporation
ISSN
1138-039X