Eficacia de las terapias biológicas y otros fármacos inmunosupresores en el tratamiento de las uveítis no infecciosas: una revisión sistemática.

Abstract

[Resumen] Objetivos La uveítis no infecciosa (UNI) constituye un grupo heterogéneo de enfermedades inflamatorias oculares. Aunque los corticosteroides siguen siendo la primera línea terapéutica, su uso prolongado implica efectos adversos importantes, por lo que se ha extendido el empleo de fármacos inmunosupresores clásicos y biológicos como agentes reductores de corticoides, que permitan un adecuado control inflamatorio. El objetivo de esta revisión es el de comparar la eficacia de los distintos inmunosupresores sistémicos, biológicos y no biológicos, utilizados para el tratamiento de las UNI. Metodología Se realizó una revisión sistemática de la literatura basada en las directrices de la declaración PRISMA. Se consultaron las bases de datos Medline, Embase y Scopus. Se incluyeron estudios de pacientes con UNI activa que requiriesen tratamientos inmunosupresores sistémicos (tanto biológicos como no biológicos). Para la revisión solamente se incluyeron estudios de tipo ensayos clínicos comparativos y estudios prospectivos. Resultados Los resultados de la revisión muestran que los biológicos como adalimumab (ADA) e infliximab (IFX) son especialmente eficaces en la uveítis asociada a enfermedad de Behçet, superando a los inmunomoduladores clásicos en esta etiología. La ciclosporina A (CsA) no resulta inferior a los biológicos en la enfermedad de Vogt-Koyanagi-Harada (VKH), e incluso es más eficaz en fases tardías. En la uveítis por artritis idiopática juvenil, se respalda el uso precoz de ADA combinado con metotrexato (MTX), especialmente en pacientes refractarios a primeras líneas. Además, la eficacia del ADA en formas no específicas de UNI no anterior ha sido confirmada en los estudios VISUAL I y II. Conclusiones Aunque los agentes biológicos han mejorado el abordaje de formas refractarias y graves, los inmunosupresores clásicos continúan siendo opciones válidas, especialmente en determinadas etiologías o donde el acceso a biológicos es limitado. Esta revisión muestra la importancia de individualizar el tratamiento inmunomodulador considerando la localización anatómica y la etiología con el objetivo de alcanzar los mejores resultados clínicos posibles.

[Resumo] Obxectivos A uveíte non infecciosa (UNI) constitúe un grupo heteroxéneo de enfermidades inflamatorias oculares. Aínda que os corticoides seguen sendo a primeira liña terapéutica, o seu uso prolongado implica efectos adversos importantes, polo que se estendeu o uso de fármacos inmunosupresores clásicos e biolóxicos como axentes redutores de corticoides, co obxectivo de lograr un control inflamatorio axeitado. O obxectivo desta revisión é comparar a eficacia dos distintos inmunosupresores sistémicos, tanto biolóxicos como non biolóxicos, empregados no tratamento das UNI. Metodoloxía Realizouse unha revisión sistemática da literatura baseada nas directrices da declaración PRISMA. Consultáronse as bases de datos Medline, Embase e Scopus. Incluíronse estudos de pacientes con UNI activa que requirisen tratamentos inmunosupresores sistémicos (biolóxicos e non biolóxicos). Para esta revisión, só se tiveron en conta ensaios clínicos comparativos e estudos prospectivos. Resultados Os resultados da revisión amosan que os biolóxicos como adalimumab (ADA) e infliximab (IFX) son especialmente eficaces na uveíte asociada á enfermidade de Behçet, superando aos inmunomoduladores clásicos nesta etioloxía. A ciclosporina A (CsA) non resulta inferior aos biolóxicos na enfermidade de Vogt–Koyanagi–Harada (VKH), e mesmo pode ser máis eficaz nas fases tardías. Na uveíte por artrite idiopática xuvenil, respáldase o uso precoz de ADA combinado con metotrexato (MTX), especialmente en pacientes refractarios ás primeiras liñas. Ademais, a eficacia do ADA en formas non específicas de UNI non anterior foi confirmada nos estudos VISUAL I e II. Conclusións Aínda que os axentes biolóxicos melloraron o manexo das formas refractarias e graves, os inmunosupresores clásicos continúan sendo opcións válidas, especialmente en determinadas etioloxías ou cando o acceso aos biolóxicos é limitado. Esta revisión destaca a importancia de individualizar o tratamento inmunomodulador tendo en conta a localización anatómica e a etioloxía, co obxectivo de acadar os mellores resultados clínicos posibles.

[Abstract] Objectives Non-infectious uveitis (UNI) represents a heterogeneous group of ocular inflammatory diseases. Although corticosteroids remain the first-line therapy, their prolonged use is associated with significant adverse effects. Therefore, the use of systemic immunosuppressive drugs, both conventional and biologic, has expanded as steroid-sparing agents to achieve effective inflammatory control. The aim of this review is to compare the efficacy of different systemic immunosuppressants, both biologic and non-biologic, used in the treatment of UNI. Methods A systematic literature review was conducted following the PRISMA guidelines. The databases Medline, Embase, and Scopus were searched. Studies involving patients with active NIU requiring systemic immunosuppressive therapy (either biologic or non-biologic) were included. Only comparative clinical trials and prospective studies were selected for this review. Results The results of the review show that biologics such as adalimumab (ADA) and infliximab (IFX) are particularly effective in Behçet’s disease-associated uveitis, outperforming conventional immunomodulators in this etiology. Cyclosporine A (CsA) is not inferior to biologics in Vogt–Koyanagi–Harada (VKH) disease and may even be more effective in late stages. In juvenile idiopathic arthritis-associated uveitis, early use of ADA in combination with methotrexate (MTX) is supported, especially in patients refractory to first line therapies. Moreover, ADA’s efficacy in non-specific, non-anterior NIU has been confirmed in the VISUAL I and II studies. Conclusions While biologic agents have improved the management of refractory and severe forms of NIU, conventional immunosuppressants remain valid options, particularly in specific etiologies or where access to biologics is limited. This review highlights the importance of tailoring immunomodulatory therapy to the anatomical location and underlying etiology, with the aim of achieving the best possible clinical outcomes.