La capacidad jurisdiccional de los tribunales españoles para conocer delitos contra el medio ambiente cometidos en aguas antárticas

Abstract

[Resumen] El ordenamiento español afirma la capacidad jurisdiccional de los tribunales españoles para conocer de delitos cometidos por ciudadadanos españoles fuera del territorio nacional en una serie de supuestos. Entre otros: cuando el hecho sea punible en el lugar de ejecución, salvo que ello sea innecesario en virtud de un acto jurídico internacional; y cuando así lo imponga un acto jurídico internacional. A estos efectos procesales, el Tribunal Supremo (TS) español no considera las aguas marinas antárticas de modo diferente a otras aguas de alta mar. No tiene en cuenta la excepcionalidad jurídica de la Antártida ni el especial compromiso asumido por España como Parte Consultiva del Tratado Antártico. El TS busca únicamente un acto jurídico internacional que imponga la persecución penal del ilícito, sin considerar la posible existencia de algún acto jurídico internacional que haga innecesaria la doble incriminación. Así sucedió en 2016 en el Asunto Vidal Armadores. La sentencia despertó interés por tratarse de un asunto de pesca ilegal, no por tener lugar en la Antártida. Pero continúa siendo el pronunciamiento de referencia. A falta de nuevos desarrollos jurídicos internacionales, sólo una mayor sensibilidad –y quizá comprensión– acerca del compromiso interna cional asumido por España para la protección medioambiental antártica podrá provocar un cambio legislativo o jurisprudencial.[Resumo] A lexislación española afirma a capacidade xurisdicional dos tribunais españois para coñecer de delitos cometidos por cidadáns españois fóra do país nunha serie de casos. Estes inclúen: cando o feito é punible no lugar da execución, a menos que isto sexa innecesario en virtude dun acto xurídico internacional; e cando un acto xurídico internacional o esixa. Para estes efectos procesuais, o Tribunal Supremo (TS) español non considera as augas mariñas antárticas de forma diferente a outras augas de alta mar. Non ten en conta a excepcionalidade xurídica da Antártida nin o compromiso especial asumido por España como Parte Consultiva do Tratado Antártico. O TS só busca un acto xurídico internacional que esixa o procesamento penal do delito, sen considerar a posible existencia dun acto xurídico internacional que faga innecesaria a dobre tipificación. Este foi o caso en 2016 no caso Vidal Armadores. A sentenza espertou interese porque se trataba dun caso de pesca ilegal, non porque tivese lugar na Antártida. Pero segue sendo a sentenza de referencia. En ausencia de novos desenvolvementos xurídicos internacionais, só unha maior concienciación, e quizais comprensión, do compromiso internacional de España coa protección do medio ambiente antártico provocará un cambio lexislativo ou xurisprudencial.[Abstract] The Spanish legal system affirms the jurisdictional capacity of the Spanish courts to hear crimes committed by Spaniards outside the national territory in a series of cases. Among others: when the act is punishable in the place of execution, unless it is unnecessary under an international legal act; and when so it is required by an international legal act. For these procedural purposes, the Spanish Supreme Court does not consider Antarctic waters differently from other high seas waters. It does not take into account the legal exceptionality of Antarctica or the special commitment assumed by Spain as a Consultative Party to the Antarctic Treaty. It seeks an international act that imposes criminal prosecution of the offense, without assessing the existence of an international act that makes dual criminality unnecessary. This happened in 2016 in the Vidal Armadores case. The ruling delicted great interest because the case was about illegal fishing, not because it took place in Antarctica. But it continues to be the reference ruling. In the absence of new international legal developments, only a greater sensitivity –and perhaps understanding– regarding the international commitment assumed by Spain for Antarctic environment protection will be able to provoke legislative or jurisprudential change.