Las disposiciones legales para prevenir el encadenamiento abusivo de contratos temporales no pueden ser dejadas sin efecto en la negociación colectiva … y menos por una decisión empresarial

Abstract

[Resumen] La Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 4ª, de 17 de junio de 2024, analiza la regularidad de un acuerdo suscrito entre una empresa pública y la representación sindical según el cual en la bolsa de llamamiento para trabajos temporales quedará en situación de “no disponible temporal” aquel trabajador que, de ser llamado, superaría el límite temporal establecido en el artículo 15.5 del ET y, por aplicación de esta norma, se convertiría en trabajador indefinido no fijo. La Sentencia considera que el referido acuerdo dejaría sin efecto una previsión contenida en la legislación laboral con la finalidad de prevenir el abuso en el encadenamiento de contratos temporales, en seguimiento de la Directiva europea.[Resumo] O Tribunal Supremo, Sala Cuarta, sentenza do 17 de xuño de 2024, analiza a legalidade dun acordo asinado entre unha empresa pública e os seus representantes sindicais, segundo o cal calquera traballador que, de ser chamado, superase o límite de tempo establecido no artigo 15.5 do ET (Ordes de Traballo) sería considerado "temporalmente indispoñible" na bolsa de emprego temporal e, por aplicación desta norma, pasaría a ser traballador fixo e non fixo. A sentenza considera que o devandito acordo invalidaría unha disposición contida na lexislación laboral destinada a evitar os abusos no encadeamento de contratos temporais, en cumprimento da Directiva europea.[Abstract] The Sentence of the Supreme Court, Social Chamber, of June 17, 2024, analyzes the regularity of an agreement signed between a public company and the union representation according to which the call pool for temporary jobs will remain in a situation of “temporarily unavailable” that worker who, if called, would exceed the temporary limit established in article 15.5 of the ET and, by application of this rule, would become a permanent worker. The Judgment considers that the aforementioned agreement would nullify a provision contained in labor legislation with the purpose of preventing the abuse of chain of temporary contracts, in accordance with the European Directive.